Владислав Прусенко


ПСИХОЛОГИЯ  и  ПСИХОСОМАТИКА

Корзина (0)
gallery/все мужики козлы

Мужчина должен!...?

или

Все мужики козлы

 

Есть у меня такая категория клиенток – красивые, тщательно ухоженные женщины с одним и тем же запросом – «не могу найти нормального мужчину». (Тут еще можно добавить, что они редко остаются в работу надолго – потому что приучены работать над своей внешностью, но не своим содержанием. Но это отдельная история.) Свои претензии к мужчинам они редко могут сформулировать внятно, но в целом делятся на две категории: 1) он не дает мне всего, что я хочу и 2) он неудачник, мне приходится самой за него платить (как вариант – постоянно попадает в неприятные истории, и его приходится вытаскивать).

В анамнезе часто встречается бедное безденежное детство и отсутствующий или сильно пьющий отец. Также, в наличии превосходно отточенный навык скрывать свои чувства и мысли даже от себя самой, так что ментальное поле становится трудночитаемым и как бы размытым. (Я называю такие поля истероидными). Работать с такими женщинами «в глубину» исключительно сложно, никакой глубины они не хотят.

Такие особенности детства формируют специфический набор установок в их базовой системе ценностей. Попробую перечислить.

  1. Все беды – от нехватки денег.
  2. Денег нет, потому что нет отца (=мужчины).
  3. Отца (=Мужчины) нет, потому что он козел.
  4. Нужда является основанием для получения благ. Иными словами, если я хочу – кто-то должен мне это дать, потому что я же хочу!

Последнюю установку рассмотрим подробнее. Она не возникает непосредственно из детской травмы, но лишь усиливается в ней. Дело в том, что касательно получения благ, есть две крайние установки, как прекрасно описала Айн Рейд в романе «Атлант расправил плечи».

Первая – «нужда является достаточным основанием для получения благ». Синоним – социалистический лозунг «каждому по потребности». Здесь, чтобы претендовать на блага, нужно лишь сильно нуждаться и уметь убедить окружающих, что твоя нужда важнее их нужды. Для этого подходит, например, показное страдание; а если оно не работает – можно сделать его реальным. Эта установка находит свою основу в отношениях матери с ребенком, потому что для маленького ребенка именно нужда является основанием для получения благ, ничего другого он дать не может.

Если в семье нет отца, этой установке оказывается нечего противопоставить, потому что противоположностью будет другая установка: «нужда НЕ является основанием для получения благ. Человек не может потреблять больше благ, чем производит». Вполне капиталистическая установка,  где сначала нужно что-то произвести, и только затем можно что-то употребить. Носителем этой установки является мужское начало, которое исторически и являлось источником благополучия в семье.

В идеале, эти две установки уравновешивают друг друга. В том же случае, если отец оказывается исключенным из семейной системы, первая установка возводится в ранг абсолютной истины. Она становится аксиомой, которая не осознается, ни при каких условиях не проверяется, и попытка поставить ее под сомнение вызывает шквал претензий, в том числе к терапевту.

Базовые установки дополняются производными:

  1. Любовь = деньги. Данная установка оказывается асимметрична: «ты меня любишь = ты за меня платишь», но и «я тебя люблю = ты за меня платишь». По сути это игра в одни ворота.
  2. Все мужики козлы по определению, потому что не хотят заботиться, т.е. выполнять желания и фантазии женщины. Они действительно не хотят – упомянутая «игра в одни ворота» им не интересна. Здоровая мужская система ценностей предполагает равноценный обмен.
  3. Любить себя – значит тратить на себя максимальное количество денег. В идеале – чужих денег. При этом, нужен какой-то механизм, который не только и не столько обоснует её право на сверхпотребление, сколько собьет с толку и дезориентирует жертву (источник денег) на время, достаточное для извлечения из него значимой суммы. Этот инструмент – яркая внешность и абсолютно не читаемое «модельное» выражение лица. Ну или показное страдание.
  4. Мужчина по определению ДОЛЖЕН. Мужчина, который не должен – козел. (Хотя он и так козел, см. пункт 2)
  5. Что именно мужчина должен? – как правило, вообще всё. Этот список часто либо бесконечный, либо размытый и нечеткий. Если список конечный и четкий, т.е. «вот от сих до сих мужчина должен, а вот тут он свободен» - устойчивые отношения оказываются вполне возможными (о чудо!), но это не наш случай.
  6. Мужчина воспринимается только через призму того, что он должен. Его внутренний мир, его чувства, мысли, интересы, мотивация, возможности не имеют значения, потому что какие у козла чувства, в самом деле?
  7. Мужчина несет полную ответственность за эмоциональное состояние женщины.
  8. Ответственность за все провалы и неудачи автоматически переносится на мужчину (которого нет). Это очень удобно. Даже отношения выяснять не нужно.
  9. Женщина мужчине ничего не должна, потому что у нее чувства, ей некогда, смотрите, как она страдает!

Естественно, такой набор установок может притянуть только мужчину с похожим списком внутри. Т.е. мужчину, который искренне верит, что должен по определению. Это, однако, не значит, что он МОЖЕТ. Быть должным и быть способным – разные вещи.

В некоторых случаях, если мужчина артачится, его нужно «вдохновить», чтобы он собрался и начал выполнять то, что должен. Вдохновлять можно манипуляциями, прислуживанием, самоунижением; либо деньгами, прямыми инвестициями. При этом, независимо от реальных достижений мужчины, никакое уважение и благодарность к НЕМУ - не предусмотрены. Максимум - довольство СОБОЙ по типу "какая я молодец, такого мужика отхватила!". С бесконечными попытками убедить себя и окружающих в том, что «это я его вдохновила!»

И тут женщину подстерегает ряд ловушек, некоторые из которых формируют устойчивые игры. Например.

А. Женщина соглашается на мужчину, который верит, что должен, но при этом не может. Бонусы мужчины понятны: декларативно он выполняет свой внутренний список (выданный ему мамой, конечно же), но по факту ничего не делает и сохраняет условную «внутреннюю» свободу. Такое расщепление, однако, рождает в нем чувство вины, которое позволяет женщине манипулировать им в широких пределах и удерживать в отношениях достаточно долго. Женщину это устраивает. Лучше синица в руке, чем журавль в небе.

Б. Женщина встречает мужчину, который верит, что должен, и думает, что может – если его сначала вдохновить, подтолкнуть, инициировать каким-то образом. Дать ему стартовый капитал. Конечно, капитал ему можно дать – но он снова и снова будет спускать его в унитаз, потому что это позволяет откладывать в бесконечность наступление момента, когда он вынужден будет сделать то, на что его «вдохновляют». Т.е. станет окончательно и бесповоротно должен. Все его неудачи списываются на объективные обстоятельства. Хотя на самом деле, все обстоятельства сугубо субъективны – это саботаж, неумение просчитывать риски, непонимание своих сил и способностей.

В. Женщина встречает мужчину, который может, но… не факт что хочет. Либо заявляет пропорциональную цену. И ценой этой будет – страдание. Т.е. вполне в рамках изначальной установки, женщина должна отстрадать каждое благо, которое получает. Чуть дальше я покажу, как это работает.

Г. В том случае, если с мужчиной не складывается, а денег все равно хочется (детство в бедности дает о себе знать), женщине приходится что-то решать самой. Однако зачастую, оно воспитывалась так, чтобы только уметь привлечь мужчину и принудить его к выполнению долга. Обладание реальными навыками производства благ противоречит ее внутренним установкам, и либо не формируется вовсе, либо отбрасывается как бесполезное. В этом случае женщине открывается прямая дорога в область «пониженной социальной ответственности» – т.е. стриптиз, проституцию, или роль «светской львицы». Суть у этих ролей одна – выбить из мужчины денег, не обладая никакими фактическими навыками, кроме навыка привлечения мужчины. Иногда, в попытке вырваться из этого круга, женщина пытается начать свой бизнес, полагая, что для этого нужны лишь начальные инвестиции. К сожалению, это не так, и голых инвестиций недостаточно. В большинстве случаев такие начинания заканчиваются лишь потерей денег.

Вы спросите, где тут мужчина, который выполняет все женские желания по собственной воле, в полной мере, от этого счастлив, и не ждет ничего взамен? Нигде. Таких не бывает в природе. Бывают они только в маминых фантазиях, как придуманная противоположность вполне реальному папе.

Теперь немного о том, как мы воспринимаем себя и партнера. Напомню, воспринимать человека можно двояко: 1) через его внешние проявления – то, что он делает, или то, как он выглядит и 2) через его внутреннее состояние – т.е. мысли и чувства.

При этом, восприятие партнера через внешнее проявление лежит, с точки зрения мужчины, в области бизнеса, а с точки зрения женщины – в области семьи. И наоборот, восприятие партнера через его внутренний мир лежит в области непосредственных отношений я-ты, мужчина-женщина, т.е. близости.

При этом, в который раз напомню, что система отношений типа «семья» - это отношения не с партнером, а с набором представлений о том, какой должна быть семья. А мозг мужчины обрабатывает семью точно так же, как бизнес. И это не место для устойчивых эмоциональных связей. Вот так внезапно. Устойчивые отношения необходимо предполагают, что партнеры умеют воспринимать друг друга непосредственно, через внутренний мир, через чувства и мысли.

Отсюда можно сделать интересные выводы. Если женщина воспринимает мужчину через призму того, что он должен (сделать), игнорируя его внутренний мир, то она для него автоматически – не более чем деловой партнер. Это вообще не про любовь. Это про товарно-денежные отношения.

При этом, если она ожидает, что мужчина будет воспринимать ее также через форму – т.е. внешность – это может дать более-менее равновесные отношения, но, к сожалению, очень быстротечные. Для формирования устойчивых связей нет оснований. Они оба друг для друга – не более чем товар, вещь.

Если же женщина ждет, что мужчина будет воспринимать ее через чувства, в то время как она его – через приносимые им блага, такие отношения имеют шанс на длительность, но скорее всего, женщина в них будет перманентно страдать от того, что «он меня не любит». Конечно, не любит. А ты его?

Конечно, бывает и наоборот, когда женщина воспринимает себя через то, что она должна, а мужчину – через внешность или внутренний мир. И тогда ее мужчина, естественно, воспринимает ее так же, и уже она тянет на себе материальную сторону, а он – «духовную». Но это совсем другая история.

Естественно, здоровые отношения предполагают баланс, умение видеть партнера и через то, что он(а) делает, и через то что он(а) чувствует. Основанием для получения благ в равной мере является и потребность, и встречно произведенное благо. Тогда отношения строятся и через призму идеи семьи, и напрямую, интимно, тет-а-тет. И нужно еще понимать, какое именно благо может произвести женщина в этой интимности, кроме стояния у плиты и стирки носков – т.е. обслуживания идеи семьи. Но это тоже другая история, я так понимаю, страниц на 300 минимум, так что не взыщите. Хотя и об этом я уже где-то писал.

А на сегодня всё.

Намастэ.